Školská bezpečnostGDPR, kyberbezpečnost a AIVysvětlujemeDoporučení
Učitel chce použít AI. Co smí vložit z údajů o žácích?
Příprava pracovního listu je jedna věc. Vložení poznámek o konkrétním dítěti, jeho výsledků nebo zprávy z poradny do AI nástroje je věc druhá. Ukazujeme, kde leží rozdíl, jaké otázky má vedení školy položit před výběrem nástroje a jak nastavit pravidla, která učitelům práci usnadní.
Učitelka připravuje procvičování čtení. Do AI nástroje napíše: „Navrhni tři krátké úlohy pro sedmáky, kteří potřebují více času na porozumění textu.“ Za chvíli má návrh, který si sama upraví. O týden později ji napadne vložit do stejného nástroje poznámky o konkrétním žákovi, jeho výsledky a doporučení z poradny, aby dostala „přesnější“ pracovní list. Na první pohled jde o stejnou práci: pomoci dítěti učit se. Pro školu jsou to však dvě odlišné situace. V první zadává obecný úkol. Ve druhé může předat externí službě údaje o identifikovatelném dítěti, včetně informací, které vyžadují zvláštní opatrnost. Příklad je smyšlený, ale rozhodnutí před obrazovkou dnes řeší mnoho pedagogů.
- Autor:
- Redakce Školská bezpečnost
- Publikováno:
- Aktualizováno:
- Doba čtení:
- 6 min
Krátká odpověď
AI může učiteli pomáhat s přípravou obecných úloh, variant vysvětlení nebo návrhů struktury hodiny. Skutečné údaje o žácích do externího nástroje škola nevkládá jen proto, že je to pohodlné. Nejprve musí vědět, zda jsou pro účel nezbytné, na jakém právním základě je zpracovává, co s nimi dělá poskytovatel nástroje, kdo k nim získá přístup a jak jsou chráněny. U citlivých podkladů, například informací o zdraví, je posouzení ještě přísnější.
První otázka: potřebuje AI znát právě tohoto žáka?
Když učitel žádá „vysvětli desetinná čísla třemi různými způsoby“, nepotřebuje nástroj vědět nic o skutečných dětech. Podobně může pracovat s vymyšleným příkladem, který nevychází z konkrétního školního spisu. Jiná situace nastane, když do zadání přidá iniciály, třídu, přesný popis rodinné situace a výjimečnou kombinaci potíží. Vymazání jména samo o sobě nemusí člověka učinit neidentifikovatelným. Ve škole s jedinou malou třídou mohou učitele, žáka nebo jeho okolnosti prozradit i zdánlivě nepřímé detaily. Před vložením textu proto nestačí otázka „smazal jsem jméno?“. Užitečnější je: dokáže někdo podle zbývajících údajů zjistit, o koho jde, a potřebuje služba tyto detaily k vytvoření požadované pomůcky? V modelovém případě lze žádaný pracovní list obvykle připravit z obecného popisu učebního cíle a obtížnosti. Konkrétní doporučení poradny může učitel použít při vlastním pedagogickém rozhodnutí, aniž by celý dokument kopíroval do externího chatu. To je příklad minimalizace údajů v praxi, nikoli tvrzení, že každé použití AI při práci se školními daty je zakázané.
Druhá otázka: co se stane s tím, co odešleme?
Učitel vidí pole pro zadání a hotovou odpověď. Škola musí vidět ještě další část procesu. Je potřeba zjistit, kdo službu provozuje, jaký účet se používá, zda se vstupy ukládají, k čemu je poskytovatel smí využít, jak dlouho je drží, kdo k nim má přístup a zda se zapojují další dodavatelé. Důležité jsou také možnosti správy účtů, výmazu, zabezpečení a případné předávání údajů mimo Evropský hospodářský prostor. To, že je služba placená, školní nebo evropská, samo o sobě nestačí jako odpověď na všechny tyto otázky. Stejně tak nelze bez přečtení konkrétních podmínek tvrdit, že se „všechno určitě používá k trénování AI“, nebo naopak že se „nic neukládá“. Rozhodují skutečné podmínky dané služby a její nastavení. Pokud poskytovatel zpracovává osobní údaje pro školu jako zpracovatel, škola potřebuje odpovídající smluvní a organizační uspořádání. Vedle právního základu a účelu se posuzuje i přiměřené zabezpečení a rizika. V otázkách, které se týkají skutečných žáků, má být do výběru a nastavení nástroje zapojen také školní pověřenec pro ochranu osobních údajů. Není rozumné přenést toto rozhodnutí na každého učitele zvlášť.
„Rodiče nám to podepíší“ není univerzální řešení
Škola zpracovává mnoho údajů při plnění svých zákonných úkolů. ÚOOÚ upozorňuje, že rutinní školní zpracování se nemá automaticky opírat o souhlas rodičů. Přidání kolonky „souhlasím s AI“ proto samo nevyřeší, zda je konkrétní nástroj vhodný, zda se údaje zadávají v nezbytném rozsahu ani zda jsou dostatečně chráněny. Současně není správné tvrdit, že souhlas nikdy nepřipadá v úvahu. Právní základ závisí na konkrétním účelu a způsobu zpracování. Vedení školy má nejprve popsat, co chce nástrojem dělat: připravovat obecné materiály, zpracovávat osobní údaje žáků, hodnotit výkony, nebo vytvářet individuální doporučení? Teprve potom se dá rozhodnout, jaká pravidla a posouzení jsou potřeba. Zvláštní pozornost si zaslouží zprávy z poraden a zdravotní informace. U nich může jít o údaje zvláštní kategorie nebo o dokumenty obsahující velmi citlivé souvislosti. Překopírovat celý podklad do běžného účtu učitele, aby AI „rychle navrhla plán“, není dobrý výchozí postup. Právní možnost konkrétního zpracování musí škola posoudit samostatně, včetně účelu, nezbytnosti a zabezpečení.
Tři úrovně použití místo plošného zákazu
Pro ředitele je užitečnější srozumitelné rozdělení práce než věta „AI se smí“ nebo „AI se nesmí“. Obecné pedagogické zadání. Příprava variant úloh, osnovy hodiny či vysvětlení pojmu bez skutečných údajů žáků. Učitel ověřuje věcnou správnost výstupu a přizpůsobuje jej třídě. Jde o nejjednodušší způsob, jak začít. Podklady, v nichž může být žák poznatelný. Ukázka žákovské práce, popis incidentu nebo výsledky malé skupiny mohou obsahovat osobní údaje i bez jména. Před použitím je nutné posoudit účel, nezbytnost a konkrétní nástroj; bezpečnější může být vytvořit syntetický příklad. Citlivá individuální dokumentace. Zpráva z poradny, zdravotní informace či podrobný osobní profil vyžadují zvláštní posouzení. Do neschváleného obecného AI chatu nepatří. Pokud škola uvažuje o specializovaném řešení, musí nejdříve prověřit právní podmínky, dodavatele a rizika, nikoli pouze vymyslet silnější heslo. Toto rozdělení je redakční návrh provozních pravidel, nikoli tříčlenná klasifikace předepsaná zákonem. Jeho výhodou je, že učiteli říká, jak pokračovat bezpečně: u většiny příprav se může obejít bez předávání údajů konkrétního dítěte.
Příklad z ředitelny: stejný cíl, jiné zadání
Učitelka z úvodu chce pracovní list pro dítě, které potřebuje kratší pokyny a více času. Původní návrh zněl: vložit do AI celou zprávu z poradny a požádat o deset úloh. Po poradě s vedením zadá pouze: „Vytvoř deset krátkých úloh na porozumění textu pro žáky sedmého ročníku. Každá úloha má mít jeden stručný pokyn a možnost postupného zvýšení obtížnosti.“ Výsledek sama zkontroluje a teprve při práci s konkrétním dítětem využije poznatky, které oprávněně zná ze školní dokumentace. Není to technologicky méně pokročilé řešení. Je to přesnější zadání. AI dostala informaci potřebnou k návrhu pracovního listu; individuální školní dokument zůstal tam, kde má být. Jindy obecné zadání nestačí. Škola pak nemá předstírat, že údaje „vlastně nejsou osobní“, ale má případ otevřeně posoudit. Pokud vhodný nástroj a pravidla ještě nemá, úkol lze vyřešit bez externí AI. Rychlost zpracování není sama o sobě důvodem k předání údajů.
Čtyři chyby, které se snadno přehlédnou
1. Jméno je pryč, identita zůstala. Iniciály, malá třída, neobvyklá událost a kombinace okolností mohou žáka stále prozradit. 2. Schválený nástroj znamená „smím vložit cokoli“. I vhodně vybraný nástroj má konkrétní účely, nastavení a limity. 3. AI výstup se vydává za odborný závěr. Návrh pracovního listu je pomůcka; rozhodnutí o dítěti, hodnocení a odborný postup zůstávají na kompetentních lidech. 4. Pravidlo znají jen pracovníci IT. O tom, co vložit do chatu, rozhoduje v praxi pedagog během několika sekund. Musí dostat krátký srozumitelný návod a bezpečnou alternativu. Dobré školní pravidlo se pozná podle toho, že učitel nemusí pokaždé volat právníkovi, aby připravil obecný pracovní list, ale zároveň ví, kdy se má zastavit a zeptat se.
Co může ředitel udělat tento týden
Zeptejte se pedagogického sboru na tři skutečné úkoly, při nichž jim AI šetří čas. U každého rozlište, zda nástroj potřebuje údaje konkrétního žáka, nebo stačí obecné zadání. Pak určete, které služby škola pro tyto účely povoluje, jaké typy podkladů se do nich nevkládají a komu učitel předá otázku, kterou krátké pravidlo neřeší. Zapište to na jednu použitelnou stránku a ukažte dva příklady zadání: jedno vhodné a jedno, které je třeba přeformulovat. Dlouhá směrnice, kterou nikdo neotevře při přípravě hodiny, neochrání data tak dobře jako jasné rozhodnutí ve správný okamžik.
Může učitel ve škole používat ChatGPT nebo jinou generativní AI?
Může využívat AI například k přípravě obecných výukových materiálů, pokud postupuje podle pravidel školy a kontroluje výsledek. Používání konkrétní služby pro práci s osobními údaji žáků musí škola posoudit podle jejího účelu, podmínek a zabezpečení. Název služby sám o sobě není povolením vkládat školní dokumentaci.
Stačí před vložením textu do AI odstranit jméno žáka?
Ne vždy. Identitu může odhalit kombinace třídy, události, výsledků a dalších podrobností. Pokud lze člověka stále určit, nejde o skutečně anonymní podklad. Pro obecnou přípravu bývá lepší napsat nové zadání bez údajů konkrétního dítěte.
Může učitel vložit do AI zprávu z pedagogicko-psychologické poradny?
Bez předchozího posouzení a školou schváleného postupu by ji do běžného externího nástroje vkládat neměl. Takový dokument může obsahovat citlivé osobní informace. Pro tvorbu obecných úloh zpravidla není potřeba předat celou zprávu.
Vyřeší používání AI souhlas rodičů?
Ne automaticky. Škola musí určit účel a vhodný právní základ konkrétního zpracování a posoudit nezbytnost, poskytovatele i zabezpečení. ÚOOÚ upozorňuje, že běžné zpracování údajů při plnění úkolů školy se nemá paušálně stavět na souhlase.
Musí škola AI zakázat, aby splnila GDPR?
Plošný zákaz není jediná možnost. Škola může vymezit bezpečné použití bez osobních údajů, schválit konkrétní nástroje pro určené účely a u rizikovějších případů požadovat individuální posouzení. Podstatné je, aby pravidla odpovídala skutečné práci učitelů.
Primární zdroje
- EU: Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (GDPR), účinné znění — zásady zpracování, zabezpečení a zpracovatelé; ověřeno 8. 10. 2026
- MŠMT: Metodická pomůcka k aplikaci GDPR ve školství; ověřeno 8. 10. 2026
- ÚOOÚ: Otázky a odpovědi pro školství; ověřeno 8. 10. 2026
- ÚOOÚ: Praxe s nadbytečným vyžadováním souhlasů ve školství přetrvává; ověřeno 8. 10. 2026
- EDPB: Stanovisko 28/2024 k ochraně osobních údajů při vývoji a nasazení modelů AI (obecný kontext, nikoli návod pro konkrétní školní aplikaci); ověřeno 8. 10. 2026
Související články
- Další články připravujeme.